Как привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности

Первый способ — субсидиарная ответственность в рамках процедуры банкротства должника. Это наиболее известный механизм: он регулируется главой III.2 Закона о банкротстве и требует введения самой процедуры банкротства в отношении компании, что подразумевает время, расходы на финансирование процедуры и участие арбитражного управляющего.

Второй способ — привлечение к субсидиарной ответственности после исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основание — пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: если на момент исключения общества из реестра требования кредитора уже подтверждены судом, контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по долгам общества. Однако этот способ требует дождаться самого факта исключения — а эта процедура полностью находится в компетенции регистрирующего органа и может растянуться на длительный срок.

Третий способ —привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения компании из ЕГРЮЛ, если она фактически прекратила деятельность и стала недействующей, «брошенной». Этот путь не требует ни введения процедуры банкротства, ни ожидания решения регистрирующего органа об исключении. Именно на нём стоит остановиться подробнее.

Правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица от 19 ноября 2025 года: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если оно фактически прекратило деятельность, то есть является недействующим, «брошенным».

Это принципиально меняет тактику кредитора. Формальное существование компании в реестре не является препятствием для иска, если фактически за этой оболочкой уже никто не стоит: нет отчётности, нет операций по счетам, нет реального руководства. Ждать, пока налоговый орган самостоятельно инициирует процедуру исключения, кредитору не нужно — это может затянуться на годы и лишь осложнить сбор доказательств, пока директора и активы компании меняются или исчезают.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическое лицо признаётся недействующим при наличии любого из следующих признаков:

• в течение 12 месяцев не представляло отчётность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах;
• в течение 12 месяцев не осуществляло операций ни по одному банковскому счёту.

Дополнительным доказательством фактического прекращения деятельности служит внесение регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о юридическом лице — например, о его адресе. Если в течение более 6 месяцев с даты внесения такой записи ни само общество, ни его руководитель не подтвердили достоверные сведения, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ. Но кредитор вправе действовать раньше — уже на стадии, когда все эти признаки совокупно указывают на «брошенность» бизнеса, не дожидаясь итогового решения налогового органа.

Обращение с таким иском требует подтверждения нескольких взаимосвязанных обстоятельств.

• Наличие и размер задолженности — как правило, подтверждённой вступившим в силу судебным или арбитражным решением, а также исполнительным листом.
• Фактическая невозможность получить исполнение от самой компании — отсутствие имущества, прекращение исполнительного производства по этому основанию, отсутствие отчётности и операций по счетам.
• Круг контролирующих лиц за весь период существования задолженности — не только текущего директора, но и всех, кто последовательно занимал эту позицию, если они принимали значимые для судьбы долга решения.
• Связь между поведением этих лиц и невозможностью погасить долг — именно этот элемент определяет исход дела.

Отдельное значение имеет презумпция из Обзора ВС РФ: предполагается, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Иными словами, если контролирующие лица допустили превращение компании в «брошенный» актив вместо того, чтобы ликвидировать её с расчётом по долгам либо инициировать банкротство при недостаточности средств, это само по себе может квалифицироваться как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией их воли, а поведение не отвечало критериям добросовестности и разумности.

Особенность таких споров — распределение бремени доказывания. Поскольку кредитор, по общему правилу, не имеет доступа к документам о хозяйственной деятельности общества, действует презумпция: предполагается, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств, пока на основе фактических обстоятельств не доказано иное. Эта позиция закреплена Конституционным Судом РФ и последовательно применяется Верховным Судом РФ. Именно ответчик должен доказать, что действовал добросовестно и приложил все разумные усилия для исполнения обязательств.

Смена директора или участника компании после возникновения задолженности не освобождает от ответственности ни нового, ни прежнего контролирующего лица. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ прямо указывают: формальный руководитель, не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Это особенно важно в ситуациях, когда после предъявления требований о погашении долга происходит быстрая замена руководства на номинальную фигуру — суды рассматривают такую смену как попытку уйти от ответственности, а не как основание для её исключения.

‍

Практика C Cases

Сейчас в производстве Арбитражного суда г. Москвы суда находится дело, в котором команда C Cases представляет интересы кредитора, требующего привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которая формально ещё не исключена из ЕГРЮЛ, но по всем признакам является недействующей. Правовая позиция строится на доказанности задолженности, совокупности признаков «брошенности» бизнеса и последовательной смене контролирующих лиц после предъявления требований кредитора.

Выбор верного способа привлечения к субсидиарной ответственности напрямую влияет на скорость и результат взыскания. Там, где банкротство избыточно, а исключения из ЕГРЮЛ можно ждать годами, обращение в суд до исключения компании из реестра позволяет зафиксировать доказательства недобросовестного поведения контролирующих лиц, и намного быстрее получить положительный результат.