Арбитражная практика

Разбираем и анализируем спорные правоотношения, формируем правовую позицию, собираем доказательства, проводим претензионную работу, участвуем в судебных заседаниях.

Профессионалы

Эстоппель в действии: как мы взыскали долг, во взыскании которого уже было отказано

взыскано основного долга и неустойки

1 300 000 ₽

Задача

Ответчик в течение нескольких месяцев потреблял электроэнергию в нежилом здании гаражного комплекса, однако от исполнения обязательств по оплате уклонялся. В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие разногласий относительно расчётного прибора учёта, отсутствие доступа к помещению электрощитовой и ненадлежащее технологическое присоединение. Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Правовая работа

Команда C Cases проанализировала правовую позицию ответчика по каждому из заявленных оснований и сформировала развёрнутую систему контраргументов для апелляционного суда.

Преюдиция (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Обязанность ответчика по оплате электроэнергии, поставляемой в спорный объект, была ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом. Данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и исключали возможность отрицания ответчиком своего статуса обязанного лица.
Правомерность расчётного прибора учёта. Прибор учёта № 33026114 был введён в эксплуатацию в 2018 году в установленном порядке и включён в Приложение № 2 к договору энергоснабжения без разногласий — самим ответчиком. Доводы об отсутствии надлежащего технологического присоединения опровергались актами проверок, составленными с участием сетевой организации и третьих лиц.
Принцип эстоппель (пп. 3–4 ст. 1 ГК РФ). Договор энергоснабжения был заключён по иску самого ответчика в редакции, предложенной ответчиком, в том числе с условиями о порядке расчётов и применяемых приборах учёта. Занятие противоположной позиции при предъявлении требований об оплате являлось недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.
Независимость обязательства по оплате. Доводы об отсутствии доступа к электрощитовой, о ненадлежащем поведении третьих лиц и о разногласиях по управлению объектом выходят за пределы предмета спора и не влияют на обязанность оплатить фактически потреблённый ресурс.

Результат

Решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика взысканы 1 220 665,88 руб. основного долга, 64 616,54 руб. законной неустойки за период с 23.08.2024 по 04.12.2024, неустойка по день фактической оплаты, а также 93 558 руб. расходов по государственной пошлине. Дело имеет существенное правовое значение по двум основаниям. Во-первых, апелляционный суд подтвердил, что технические разногласия относительно прибора учёта и управления объектом не являются основанием для освобождения потребителя от обязательств по оплате фактически потреблённой электроэнергии. Во-вторых, суд последовательно применил принцип эстоппель: сторона, добившаяся заключения договора на определённых условиях, лишается права на их оспаривание при наступлении срока исполнения встречного обязательства.

Управляющая компания в сфере коммерческой недвижимости (NDA)

Финансовый результат

33 млн ₽

Задача

Представление интересов клиента в суде по иску о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов и пени в период пандемии и действия на территории г. Москвы режима повышенной готовности.

Результат

Снижена сумма исковых требований, заключено мировое соглашение на условиях и в интересах клиента, сформирована положительная судебная практика в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19.